Википедия:К восстановлению/20 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эскина, Эрика Наумовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2015#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/14 октября 2015#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 декабря 2019#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/26 марта 2020#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 ноября 2020#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:31, 20 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 ноября 2020#Эскина, Эрика Наумовна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:23, 20 ноября 2020 (UTC)

@El-chupanebrei, согласен с Вами - давайте по критериям. Я не отвечаю за то, что до меня писали - извините. По номинанту - никто не претендует, что второй Святослав Федоров. По критериям - не только ученый, но и практикующий врач, офтальмохирург, KOL (key opinion leader).

  1. 3. Наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

ASCRS - больше 1000 участников, 04.05.2019 г.: https://www.eye-tech-solutions.com/infocenter/veranstaltungen/ascrs-2019/ASCRS_San_Diego_2019_A4_LR.pdf
ХII Республиканская Конференция с международным участием «Актуальные вопросы офтальмологии (реальность, мифы и противоречия)», 400+ участников, 14.12.2018 г., Эскина - председатель, докладчик и со-докладчик: http://www.eyecongress.by/downloads/final_programm_2018corr.pdf

  1. 4. Профессорская работа в ведущих вузах по данной специальности [офтальмология].

Очень интересно, когда Национальный медико-хирургический центр имени Н. И. Пирогова перестал быть ведущим вузом?
Пожалуйста, заверено и с печатью НМХЦ: http://www.mntk.ru/files/upload/svedenia_ob_opponente_Yskina.pdf

  1. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Википедия:К восстановлению/27 декабря 2019 критерий был признан не "слабеньким" - свыше 100 публикаций (до 170, как считать), именно научных (можно проверить по перечню минимум на ResearchGate и GoogleScholar). Без путаницы с научно-популярщиной. Если ВАК не АИ, пробуем PubMed.
ж. "Вестник офтальмологии": https://www.mediasphera.ru/issues/vestnik-oftalmologii/2014/3/030042-465X2014313/,
https://www.mediasphera.ru/issues/vestnik-oftalmologii/2018/1/downloads/ru/10042465X2018011024
ж. "Офтальмология", Эпидемиология детского офтальмотравматизма (обзор литературы): https://www.ophthalmojournal.com/opht/article/view/200?locale=ru_RU
О значительном участии в создании крупных справочных изданий мне неизвестно, за исключением главы в книге "Mastering the Techniques of Corneal Refractive Surgery" (2006 - 544 с.): https://www.jaypeedigital.com/book/9788180616181/chapter/ch24
@Grig_siren, спасибо большое за Ваш ответ! Очень помогли. Опыта не хватает - стараюсь, как могу. Kirillsan (обс.) 05:22, 20 ноября 2020 (UTC)

Итог

Деление на пунктов и риторические вопросы (когда перестал? а когда стал?) новыми аргументами не являются. Дальнейшее хождение по кругу будет пресекаться блокировками. — El-chupanebrei (обс.) 06:26, 20 ноября 2020 (UTC)

Лавричев, Олег Вениаминович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 ноября 2020#Лавричев, Олег Вениаминович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:13, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2018#Лавричев, Олег Вениаминович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:11, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/31 октября 2020#Лавричев, Олег Вениаминович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:11, 20 ноября 2020 (UTC)

Статью следует восстановить - так как объект статьи освещается прессой как минимум с 2008 года(источник указан в самой статье), но что важнее должность Председателя Городской Думы в текущем виде была учреждена в 1994 году, и деятельность лиц занимавших должность освещалась прессой на регулярной основе. Список лиц ранее занимавших эту должность можно найти на странице Мэр Нижнего Новгорода там же можно убедиться в наличии статьи о каждом из предшественников. Azoriquiethere (обс.) 05:10, 20 ноября 2020 (UTC)

  • «объект статьи освещается прессой как минимум с 2008 года(источник указан в самой статье)» — продублируйте пожалуйста источник сюда (странно, что освещается аж с 2008, а источник в статье на это один указан). Histscotl (обс.) 05:41, 20 ноября 2020 (UTC)
  • объект статьи освещается прессой как минимум с 2008 года - ну и что с того? Правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакое освещение в прессе не поможет. Список лиц ранее занимавших эту должность можно найти на странице ... - из существования этого списка не следует, что может быть создана статья о любом человеке, попавшем в этот список. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". можно убедиться в наличии статьи о каждом из предшественников - опять же, из этого не следует, что может существовать статья об обсуждаемой персоне. Хотя бы потому, что наличие статей о предшественниках может быть связано совсем с другими заслугами (например, с более высокими должностями в дальнейшем). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 07:03, 20 ноября 2020 (UTC)
  • "наличия профессиональных достижений очень высокого уровня" - довольно субъективное и размытое понятие - Дополнительно см. ВП:АКСИ пункт ВП:АМНЕНРАВИТСЯ - а именно: "Кому-то персона кажется достойной чего-то, кому-то недостойной. Представление о Вики как о некоей всемирной «доске почёта», куда попадают по неким заслугам, тоже является глубого ошибочным. Пока о них не напишут в авторитетных источниках и пока они не заслужат внимания критики и публики в целом — о них не должно быть статьи".; - довод "опять же, из этого не следует, что может существовать статья об обсуждаемой персоне" - довольно спорный - наличие списка лиц ранее занимавших определенную должность крайне полезен при вынесении окончательного решения см. ВП:АКСИ пункт ВП:ВСАМЫЙРАЗ - "присвоение музыкальному произведению хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией статуса «золотой диск» говорит о том, что о его авторе заведомо есть достаточно информации в авторитетных источниках, так как автор золотого диска просто не может остаться незамеченным" - аналогично лицо занимающее определенную должность может резко "разонравиться" СМИ, но вероятность этого крайне мала и "персона просто не может остаться незамеченной". Azoriquiethere (обс.) 08:00, 20 ноября 2020 (UTC)
    • "наличия профессиональных достижений очень высокого уровня" - довольно субъективное и размытое понятие - ничего субъективного в этом нет. Какие именно достижения требуются для политиков - это в правиле четко указано. И Ваша ссылка на ВП:АМНЕНРАВИТСЯ здесь не при делах - речь идет не о том, что кому-то нравится или не нравится, а о наличии требуемых достижений. наличие списка лиц ранее занимавших определенную должность крайне полезен при вынесении окончательного решения - а вот это как раз аргумент из ВП:АКСИ ("это полезно" и "это востребовано"). — Grig_siren (обс.) 09:11, 20 ноября 2020 (UTC)
      • "ничего субъективного в этом нет" - есть, дело в том что "достижений очень высокого уровня" - категорическе субъективно, то что для одного будет большим достижением для другого может быть ежедневной рутиной. Но что важнее - вы не прочитали ВП:АМНЕНРАВИТСЯ - Википедия не "Доска почета"" - достоин/не достоин - даже не должно фигурировать в обсуждении. И вы не правильно толкуете пункт ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, он касается самой статьи (уместно если тело статьи состоит из чего-то чему не место в энциклопедии - как пример содержание телефонного справочника), я же говорю об относительной полезности при принятии решения относительно статьи. Azoriquiethere (обс.) 09:47, 20 ноября 2020 (UTC)

Итог

Ничего принципиально нового, при том, что еще месяца с прошлой номинации не прошло, и вот опять. Нет резона так часто номинировать при том, что нет реального аргумента-бомбы. Так только доказывается конфликт интересов, что прощу учитывать при рецидивах обсуждения. — Bilderling (обс.) 09:06, 20 ноября 2020 (UTC)

  • Закрытие обсуждения в одностороннем порядке, без возможности ответа и ведения дальнейшего обсуждения одной из сторон - прошу воздержаться от скоротечного принятия решений и проявления власти в дальнейшем. Касаемо заявлений в вашем сообщении - "еще месяца с прошлой номинации не прошло" - не вижу прямой зависимости между количеством прошедшего времени и доказательством/опровержением значимости объекта статьи. "нет реального аргумента-бомбы" - это расплывчатое понятие, вам стоит конкретизировать, что для именно вас "аргумент-бомба" и прошу разделить ваши личные предпочтения с тем что является важным для самой Википедии. Спасибо. Прошу открыть дальнейшее обсуждение статьи. Azoriquiethere (обс.) 09:32, 20 ноября 2020 (UTC)
    • См. ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Вы прекрасно понимаете то, что я имею в виду под аргументом-бомбой. Это Весомый и Корректный повод вернуться к обсуждению восстановления, как противоположность правдоискательству путем размножения номинаций, ВП:ПОКРУГУ и попыток взять измором. Имейте в виду, что ради экономии времени сообщества ваши действия могут быть административно ограничены, впрочем, это и сейчас уже отчасти так, статья защищена от создания. Если вы заранее пообещали кому-то на стороне сделать тут статью - мне остаётся только посочуствовать. — Bilderling (обс.) 10:19, 20 ноября 2020 (UTC)
      • Прошу обратить внимание на тот факт, что я не "Ищу справедливости", и ваши действия не ущемляют МОИ интересы. Преждевременное закрытие обсуждения - действие деструктивное (и идет вразрез с целями Википедии) и не позволяет принять взвешенное решение, после полноценного обсуждения (с участием обеих сторон). "Вы прекрасно понимаете то, что я имею в виду" - прошу меня простить, но экстрасенсорные способности у меня слабо развиты. Для меня очевидным и достаточным доказательством значимости являются пункты приведенные в первом сообщении. Если вы считаете, что это не так, то не стоит закрывать обсуждение - это никак не поможет разрешению ситуации. "экономии времени сообщества ваши действия могут быть административно ограничены, впрочем, это и сейчас уже отчасти так, статья защищена от создания." - Запрещение создания статьи - крайне сомнительный шаг, так как статус объекта статьи может измениться и потребуется новая статья. "Если вы заранее пообещали кому-то на стороне сделать тут статью - мне остаётся только посочуствовать" - прошу оставить ваши предположения о моих мотивах, как и ваше сочувствие при себе, они к делу не относятся. Azoriquiethere (обс.) 10:51, 20 ноября 2020 (UTC)
        • ваши действия не ущемляют МОИ интересы - наблюдаемая здесь Ваша активность в деле оспаривания подведенных ранее итогов по этой статье, мягко говоря, вступает в противоречие с этим заявлением и как минимум свидетельствует о том, что какой-то свой интерес, не связанный с интересами Википедии, у Вас все-таки есть. Наличие своего интереса - не криминал. Но не надо подменять интересы Википедии своими. Преждевременное закрытие обсуждения - действие деструктивное (и идет вразрез с целями Википедии) - пресечь бесплодную и бесперспективную дискуссию и не тратить попусту силы и время других участников Википедии - это действие как раз в интересах Википедии. и не позволяет принять взвешенное решение - это "взвешенное решение" уже было принято как минимум 6 раз (4 удаления статьи и 2 отказа в восстановлении). Допускаю, что Вам это решение не нравится. Но это уже другой вопрос. Для меня очевидным и достаточным доказательством значимости являются пункты приведенные в первом сообщении. - ключевые слова в этой фразе - "для меня". Т.е. для Вас эти пункты может быть и являются очевидным доказательством значимости, но для других участников Викисообщества они не являются даже доказательствами вообще, не говоря уже про очевидность. Если вы считаете, что это не так, то не стоит закрывать обсуждение - это никак не поможет разрешению ситуации - это действительно не так, но обсуждать и решать тут просто нечего. С точки зрения правил Википедии в данной ситуации очевидно отсутствие соответствия персоны правилу и очевидно отсутствие возможности возникновения соответствия в ближайшем будущем. статус объекта статьи может измениться и потребуется новая статья. - изменится статус или нет - это сейчас достоверно не известно, а делать какие-либо предположения относительно этого запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Вот когда статус действительно изменится - тогда и будем решать вопрос о существовании статьи заново. Но не ранее того. А пока статус такой, какой есть, статьи не будет. — Grig_siren (обс.) 12:22, 20 ноября 2020 (UTC)
          • Хорошо, насколько можно судить, автор статьи находится на "птичьих правах" - последнее слово всегда будет за модератором, действия автора рассматриваются исключительно с позиции неблагих намерений. Правила - являются святым граалем и включают в себя целиком и полностью все значимые объекты и не могут быть оспорены, не смотря на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. И чтобы не дай Бог не потратить ваше драгоценное время еще раз ответьте - считаете ли вы, что мои действия в корне своем - деструктивны, что данная статья приносит Википедии больше вреда, чем пользы. Что наличие данной статьи нанесет репутационный вред Википедии, а читатель попав на данную статью будет задаваться вопросом "Разве этому место в Википедии?!" Если все эти пункты вторичны или вовсе не важны для Википедии, тогда я должен признать, что не правильно понимаю суть Википедии и в таком случае, я считаю продолжение дискуссии бессмысленным, а дальнейшая судьба статьи меня более не волнует. И вместо ответа можете, скажем забанить мой аккаунт, последнее слово в любом случае за вами. Azoriquiethere (обс.) 14:53, 20 ноября 2020 (UTC)
            • последнее слово всегда будет за модератором - да, именно так. Администратор получил от Викисообщества мандат доверия на самостоятельную трактовку правил и применение этих правил своим единоличным решением. Итог дискуссии по удалению или восстановлению статьи всегда подводит администратор (или "подводящий итоги", что, по сути дела, тот же администратор, только с урезанными полномочиями), и отменить этот итог может либо он сам, либо другой человек с правами администратора, да и то только по результатам обсуждения в сообществе. действия автора рассматриваются исключительно с позиции неблагих намерений - не всегда. В Википедии действует правило о предположении добрых намерений. Но, однако, попытки использования Википедии в целях рекламы и пиара однозначно рассматриваются как неблагие намерения. И долговременное сутяжничество по поводу вопросов, которые уже получили свои ответы, тоже. Правила - являются святым граалем и включают в себя целиком и полностью все значимые объекты и не могут быть оспорены, не смотря на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП - во-первых, правила введены для того, чтобы Википедия не превратилась в беспорядочную свалку информации. И их приходится соблюдать, даже если это не нравится. Во-вторых, правило об энциклопедической значимости персон действует в Википедии уже 14 лет (т.е. даже больше, чем правило ВП:КЗ), и сообщество не испытывает сколько-нибудь серьезных проблем от того, что это правило именно такое, какое есть. Костяк этого правила остается неизменным многие годы, а все изменения касаются только формулировок отдельных пунктов. В-третьих, положение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ относится только к четкости формулировок правил: в Википедии дух правил считается важнее их буквы, и потому правила намеренно сформулированы неполно и нечетко - чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, в ход идут интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных ее участников), здравый смысл и консенсус сообщества. При этом апелляция к букве правил с целью оправдать нарушение их духа считается деструктивным поведением. В-четвертых, правило ВП:ИВП - это не карт-бланш на любые действия, которые Вам хочется совершить (о чем, кстати говоря, в этом правиле явно написано), а скорее аналог "принципа крайней необходимости" в уголовном праве: применяется в ситуации, когда сделать какое-то дело запрещает закон, но если это дело не сделать, то будет еще хуже. Для применения ВП:ИВП нужно как минимум добиться согласия других участников с мыслью о том, что проигнорировать правило будет лучше, чем его выполнить. Т.е. тот самый консенсус сообщества. А для этого нужны аргументы значительно более серьезные, чем просто собственное желание видеть какую-то статью в Википедии. считаете ли вы, что мои действия в корне своем - деструктивны - начало было нормальным. А вот когда Вам несколько раз объяснили, почему персона не соответствует правилам, а Вы продолжали упрямо стоять на своем и приводить при этом аргументы, не имеющие ничего общего с правилами Википедии, - это был с Вашей стороны уже откровенный деструктив. И у Вас были хорошие шансы получить блокировку дней на несколько за его продолжение. (Каковая блокировка, кстати говоря, может быть наложена единоличным решением любого участника с правами администратора - просто потому, что лично он посчитал Ваше поведение деструктивным и нарушающим правила.) данная статья приносит Википедии больше вреда, чем пользы - да, поскольку существование в Википедии статей, не соответствующих правилам, превращает Википедию в беспорядочную свалку информации, и к тому же малоопытными участниками рассматривается как разрешение создавать другие статьи, не соответствующие правилам, что приводит к эффекту "снежного кома". я должен признать, что не правильно понимаю суть Википедии - а в этом нет никаких сомнений безотносительно к ответам на поставленные Вами вопросы. — Grig_siren (обс.) 15:34, 20 ноября 2020 (UTC)
              • Хорошо, ваша позиция ясна, пусть она и кажется мне сомнительной, в дальнейших препирательствах нет смысла. Хочу сказать, что не держу зла ни на вас Grig_siren ни на Bilderling. Спасибо что уделили время. Azoriquiethere (обс.) 15:50, 20 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Дорогие коллеги, еще немного постов в закрытое обсуждение, и банхаммер начнет вращаться. Почему бы не поспорить в личных обсуждениях, тем более что общественной ценности в этой беседе нет? ВУС немного не для того. — Bilderling (обс.) 13:17, 21 ноября 2020 (UTC)

Doom (альбом)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 ноября 2020#Doom (альбом). -- QBA-II-bot (обс.) 17:08, 20 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2020#Doom (альбом). -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 20 ноября 2020 (UTC)

Моя первая (фактически) статья. Была создана в 2019 году. Эта статья недавно была удалена участником Участник:AndyHomba. Это значимая статья, и я это докажу:


Статья была проиллюстрирована. Фотография тоже удалена. — Миша Сорокин (обсуждение) 16:59, 20 ноября 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Авторитетные источники не приведены и мной самостоятельно не найдены. Не восстановлено. — Викиенот (обс.) 17:18, 16 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/20_ноября_2020&oldid=111115163